“就因为一瓶‘合格’的清洗剂，公司平白挨了56万罚款，我和法定代表人还各罚5万——这事儿换谁能不憋屈？”合肥康盛管业的生产负责人张经理翻着桌上的行政处罚决定书，指腹蹭过“未履行环评报批”“未建废气治理设施”的字样，语气里带着股子闷火。
这场风波的导火索，是2024年4月30日的一次环保检查。合肥市经开区生态环境分局的执法人员推开企业储存柜时，一眼瞥见了那瓶印着“美沙克灵”的清洗剂——成分表上“二氯甲烷”四个大字，成了后续争议的起点。按照环保部门的认定，二氯甲烷是高挥发性有毒有害VOCs，使用这类物质必须先过环评，还得配套建设废气收集治理设施。可康盛管业既没报批，也没装设备，直接把清洗剂用在了制冷管件的油污清洗工序上。
“我们2017年就开始用这玩意儿了！”张经理的声音提高了些，“那时候二氯甲烷还没进有毒有害大气污染物名录呢，谁能想到后来会变规矩？”更让他委屈的是，2022年公司做“年产90万件翅片式蒸发器项目”环评时，明明如实写了“使用清洗剂6.2吨/年”，废清洗剂也按危险固废处置了，当时环评也过了啊？“就算要罚，总得分个‘新老账’吧？”
但在环保部门眼里，这些“理由”都站不住脚。行政复议答复里明确：2021年版《建设项目环境影响评价分类管理名录》实施后，VOCs相关工序必须环评；“不知法”不能免责，因为法规是公开的，企业有义务主动了解。更关键的是，2022年的环评里，康盛管业只写了“清洗剂”，没提“二氯甲烷”——这属于“未如实申报”，环评批复自然不能覆盖这笔“漏账”。
双方的争议像团乱麻：企业说“清洗剂是合格产品，没现场使用”，环保部门拿出笔录——当时安环部徐部长都指认了清洗机，法定代表人也没否认；企业质疑“查的是翅片车间，实际用的是冷凝车间”，环保部门回应“执法有现场勘查记录和视频”；企业觉得“罚56万太重”，环保部门强调“按《建设项目环境保护管理条例》，这是法定幅度内的处罚”。
“我们真的没想违法。”张经理揉了揉眼角，检查后他们立刻把清洗剂换成了无挥发性的，可之前装的那台废气装置早拆了——到底能不能处理二氯甲烷，现在也说不清楚。更让他窝火的是，环保部门连VOCs浓度都没测，“连‘有没有超标’都没查，就说我们违法？”
但专家的话，让这场“委屈”多了层理性的注解。中国环境保护产业协会的栾志强秘书长提醒，企业用危险化学品前，真得找行业专家“把把关”，别“凭经验办事”；陕西省社科院的高博研究员则指出，环保处罚的核心是“行为违法”，不是“主观故意”——但企业没故意、整改快，其实可以申请减轻处罚，“罚得重不重，最终得法院判”。
康盛管业的行政诉讼已经过了一审开庭，结果还没出来。张经理说，他就想等个“明明白白的说法”：到底“惯”碰到“新法规”，边界在哪儿？企业“没注意到法规变化”的疏忽，能不能被理解？
这场“清洗剂罚款案”，其实戳中了很多中小企业的“合规痛点”——环保法规越来越严，可不少企业还是“凭老经验干活”，等“踩了线”才发现“规矩变了”。就像栾志强说的：“企业得多‘抬头看路’，别等‘被罚了’才去学法规。”
至于这56万罚款到底“合不合理”，只能等法院的判决。但有一点是肯定的：在环保这件事上，“不知法”真的不能当“免罪金牌”——毕竟，法规是公开的，企业的“知情权”，其实藏在“主动学习”里。
